Alku puhe Pohdin edelleen jääpalloa ja sen aiheuttamaa intohimoa, tunnetta, pettymystä, kuohua, näkemyksiä, oikeudenmukaisuutta ja voittaako aina parempi joukkue? Mielestäni lopputulosta pitää kunnioittaa ja taululla on aina kylmä fakta siitä kumpi joukkue on onnistunut pelin perimmäisessä tarkoituksessa eli maalinteossa! Kuitenkin on kymmeniä osa-alueita joissa joukkue A voi olla parempi, vaikka lopulta joukkue B voittaa ottelun. Se tekeekin jääpallosta niin intohimoisesti seuratun pelin, koska meillä on 9 erilaista seuraa, jolla jokaisella on omat vahvuutensa, ja myös heikkoutensa. Seurojen valmennukset miettivät koko kesän millaisen rosterin he saavat kasaan, ja mikä olisi joukkueen vahvuus, jolle voi luoda kaikki sen millä joukkue tulisi tavoittelemaan mestaruudesta. On valitettavaa, ettei juuri nyt pystytä luomaan pelitapaa jo kesällä, koska jo kesäharjoittelu voisi tähdätä kauteen, nyt vielä elokuun alussa, ei ole selvyyttä millainen kokoonpano seurassa tulee olemaan valitettavasti. ei lähdetä nyt pohtimaan syitä tähän, koska tämän uutisen pohjana on HIFK-Botnia ottelun jälkeen Botnian pelaajien toivoma uutinen HIFK:n Sikana pelaamisesta, ja heille pelaajien toiveena “isän kädestä opettamiselle”! Lähtökohdat uutiselle Jotta tästä tekstistä ei tulisi minun omien tunteiden purkaus, mikä saattaisi sumentaa näkemykset kutsuin ottelun videon kanssani katsomaan 3 henkilöä, jotka eivät seuraa jääpalloa. He eivät nimiään halua tähän juttuun, koska eivät liity mitenkään jääpalloon. Uskoin kuitenkin heidän katsovan ottelua erilaisilla lasilla kuin minä itse, ja saamme tekstiin ajatuksia tuon sikailun suhteen paremmin. Kirjaamme jokainen tuomareiden viheltämät vaparit, rankkarit ja jäähyt. Lisäksi kirjaamme jokainen omat ylimääräiset näkemykset lisättävistä vapareista, rankkareista ja jäähyistä. Katsotaan miten lähellä tuomarit, ja raatimme jäsenet ovat keskenään Kirjasimme jokainen seuraavat rikkeet ylös, ja tekstistä löytyy “raatimme” laskettu keskiarvo! Ensimmäinen jakso Ensimmäisellä jaksolla saimme seuraavan tuloksen: Pienet rikkeet: Isot rikkeet: HIFK 18 3 Botnia 10 3 Pieniä rikkeitä kommentoitiin seuraavasti: Isompia rikkeitä 3-3, (ehdotus myös 3-5 tilanteesta) kommentoitiin seuraavasti: Botnian Rike 1 HIFK:N rike 1, 2, ja Botnian rike 2 HIFK:n rike 3 Botnian rike 3 Ensimmäisen jakson loppumietteet raadilla olivat seuraavat: Näin päädyimme yhdessä ensimmäisen jakson tuloksiin ja mietteisiin Toinen jakso Toosella jaksolla saimme seuraavan tuloksen: Pienet rikkeet: Isot rikkeet: Pienet rikkeet / Koko Ottelu: Isot rikkeet / Koko Ottelu: HIFK 17 7 35 10 Botnia 12 5 22 8 Pieniä rikkeitä kommentoitiin eri kommentein seuraavasti: Isompia rikkeitä 7-5, (yksimielinen päätös) kommentoitiin seuraavasti: Botnian Rike 1 Heikki Pesonen taklaa hiukan myöhässä HIFK:n pelaajan laidan ylitse – jäähy! Äänet 4-0 tuomari teki oikein, kaikki yhtyvät kun näytän hidastettuna miten Pesonen tulee myöhässä, ja mihin osuu. Botnian rike 2 Botnia pakki taklaa “persuksella” kyyristyen – tuomaristo ei anna jäähyä, mutta äänin 4-0 raati olisi jäähyn viheltänyt aikaisempiin tuomioihin nähden. Tuomari teki siis väärin äänin 4-0, jäähy olisi ollut oikea ratkaisu. HIFK:n rike 1 HIFK:n pakki rikkoi tuomari antoi ensin hyödyn, mutta sitten toinen taklaus ja tuomari vei pallon rikkeen 1 kohtaan. Äänet 2-2 kumpaan paikkaan olisi tullut pallo viedä pilkulle, vai vaparikohtaan. Itse olen käsityksessä että useimmat tuomarit vievät pallon siihen missä rikkominen alkaa, tämä saattoi vaikuttaa tulokseen? Tilanteessa raati kiinnitti huomiota Botnian valmentaja Määtän huutoihin: ” Malaska ei se ollut siellä päinkään!” No meidän on helppo kelailla ja katsoa, kun tuomari valitsi tuon ensimmäisen kohdan, oli se lähes sentilleen 4-0 lukemin oikea paikka jos tuosta se piti antaa? Tilanteesta annettiin vapari ja Botnia lyö sen HIFK pelaajan kautta kulmaksi. Kuitenkin toinen tuomari oli ehtinyt viheltää, ja tilanne johtaa erotuomaripalloon. Yritin kertoa mitä tämä tarkoittaa, mutta kaikki jäimme miettimään miksi tuomarit näin näkivät? Tämä jää epäselväksi meille kaikille. Määttäkään ei ole tyytyväinen päätökseen, ja huutaa Ettei tilanteesta voi mitenkään tulla erotuomaripalloa! Lisäksi muu valmennus komppaa, että lyökää pallo maaliin! Raadin jäsen ihmettelee, että miksi pallo pitää lyödä maaliin, jos tuomarit erehtyvät? Mitä HIFK teki tilanteessa mietimme yhdessä. Botnian rike 3 Raadin jäsen kysyy miksi tuomari huutaa että viimeisen kerran Botnia vaihdatte pelaajia noin. Katsomme videon uudestaan ja toteamme Botnian pelaajan lähtevän vaihdosta kymmeniä metrejä ennen vaihtoon tulevaa pelaajaa. Pelaajat kohtaavat HIFK:n vaihtoaition toisella puolella, johon on noin 25m matkaa. Kerron että säännöissä tämä olisi ollut jäähyn arvoinen suoritus, ja siksi tuomari huusi kuten yllä oli. Raati jää pohtimaan tuloksena 4-0, että tilanteesta olisi pitänyt viheltää jäähy. HIFK:n rike 2 HIFK:n Erik Hörhammer taklaa maalin edustalla Botnian Jyrki Tauschia ja raadin jäsen kysyy, eikö tuo ole rankkari? Taas video kelaten pyöritämme tilannetta ja päädymme 3-1 äänin lopputulokseen että tuomarit tekivät oikein, Tauschi filmasi tilanteessa. HIFK:N rike 3 Pyry Kunnas koukkaa Botnian pelaajan ja saa jäähyn! Raati antaa 4-0 tuomion tilanteen olleen oikea. Botnian katsomosta nainen huutaa useaan kertaan ULOS! Raati ei ole huutajan kanssa samoilla linjoilla, ja hymyilemme intohimoiselle kannattajalle. HIFK:n rike 4 Esu Rytkönen saa huitomisesta jäähyn! Jälleen 4-0 tuomio, tilanne on oikein HIFK:n rike 5 Ilia Sokolov taklaa hiukan “persausta” asetellen – jäähy. Tuomio 4-0 tilanne on oikein HIFK rike 6 Niittylä taklaa, omasta mielestään puhtaasti – jäähy. Raati tuomitsee äänin 3-1 tuomion oikeaksi. Raadin jäsen kysyy, että miksi taas Botnien pelaajan on “saatettava” Niittylä jäähylle? Kerron että siinä vielä annetaan lisää kehuja 🙂 Botnian rike 4 HIFK:n nuori 17v jääpallolupaus Lauri Kivenjuuri on pääsemässä maalintekoon hyvän luistelun jälkeen, mutta Botnian pelaaja kaataa Laurin. Raati katsoo tilanteen vain 2 kertaa, koska se on heidän mielestä täysin yksimielisesti 4-0 rankkari. Videolta selviää että Malaska vie pallon vähintään 5-10 metriä väärään paikkaan. Katsomme tuon toisen kerran siksi, että kysyin oliko tilanne sama kuin aikaisemmin missä katsottiin tuota hyötyä ja 2 rikettä peräkkäin. Näin ei kuitenkaan ole, tilanteessa on varmuudella vain yksi rike – ja rankkari jää viheltämättä? Kysyn asiaa siksi, että kerron ryhmälle, itse kysyneeni pelin jälkeen tästä tuomari Malaskalta – hänen nähden tilanteen vastaavana kuin tuo edellinen josta tuli vapari rankkarialueen ulkopuolelta. Itse en uskaltanut väittää vastaan kun minulla oli 60m matkaa tuohon kohtaan. Tässä siis valitettavasti tapahtui äänin 4-0 tuomarivirhe. Totesin vielä että puhuimme Malaskan kanssa siitä miten aasiat tapahtuvat kentällä, ja kuinka nopeasti. Meidän on helppo kelailla tilannetta vaikka 1000 kertaa. Raati ymmärtää asian, tai ainakin siihen kuvitelmaan jään… HIFK:n rike 7 Ottelun lopussa vielä HIFK:n pyry Kunnas kaataa rankkarialueella Botnian Onni Autisen – Rankkari!. Katsomme tilannetta varmaan 50 kertaa ja päädymme 3-1 tuomioon, että Autinen filmaa tilanteessa, ja tuomio on siis 3-1 äänin raadin mielestä väärin. Rankkaria ampuu Kaapo Schreck, mutta maalissa Pete Pättiniemi…